गुजरात उच्च न्यायालय
आर/प्रथम अपील संख्या 3352 वर्ष 2012 (C/FA/3352/2012)
09/09/2026
माननीय मुख्य न्यायाधीश श्रीमती न्यायमूर्ति सुनीता अग्रवाल और माननीय श्री न्यायमूर्ति दिव्येश ए. जोशी
अहमदाबाद शहरी विकास प्राधिकरण (AUDA) (अपीलार्थी) बनाम दिनेशकुमार बी. जानी (प्रतिवादी)
"अस्वीकरण: यह लेख केवल सूचनात्मक और शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए तैयार किया गया न्यायालय के निर्णय का एक सरल सारांश है। यह कानूनी सलाह या आधिकारिक कानूनी दस्तावेज नहीं है। पूर्ण तथ्यों और संपूर्ण संदर्भ के लिए, कृपया नीचे संलग्न आधिकारिक निर्णय देखें।"
- मामला किस बारे में था: यह मामला अहमदाबाद शहरी विकास प्राधिकरण (AUDA) द्वारा ठेकेदार दिनेशकुमार बी. जानी को वेजलपुर की टी.पी. योजना संख्या 1, 2, 3, 4 और 5 में खुले भूखंडों के विकास और बाड़ लगाने के लिए दिए गए एक टेंडर से उत्पन्न हुआ था। 14,32,470.17 रुपये और ब्याज की राशि के अप्रदत्त (अनादाद) कार्य दावों को लेकर विवाद मध्यस्थता तक पहुँचा, जहाँ एकमात्र मध्यस्थ ने ठेकेदार के पक्ष में दावे का निर्णय सुनाया। AUDA ने धारा 34 के तहत सिविल कोर्ट के समक्ष मध्यस्थता अधिनियमी (अदालती फैसले) को चुनौती दी और बाद में गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष एक प्रथम अपील दायर की।
- मुख्य तर्क:
- अपीलार्थी (AUDA): तर्क दिया कि मध्यस्थता निर्णय बिना ठोस साक्ष्य के पारित किया गया था और महत्वपूर्ण तथ्यों की अनदेखी की गई थी। AUDA ने दावा किया कि ठेकेदार काम पूरा करने में विफल रहा, अंतिम भूखंड संख्या 214 और 216 पर अतिक्रमण के कारण काम निष्पादित नहीं किया जा सका, एक अन्य फर्म (विष्णु ट्रेडिंग कंपनी) ने शेष कार्य पूरा किया, और ठेकेदार के मौद्रिक दावे झूठे थे।
- प्रतिवादी (दिनेशकुमार बी. जानी): प्रस्तुत किया कि अनुबंध के अनुसार समय पर काम पूरा किया गया था, जिसका समर्थन 23 सितंबर, 2002 के एक पूर्णता पत्र द्वारा किया गया था। ठेकेदार ने बनाए रखा कि एक विस्तृत अंतिम बिल समय पर प्रस्तुत किया गया था, लेकिन AUDA ने इसकी अनदेखी की और दावों का खंडन करने के लिए मध्यस्थ के समक्ष कोई माप रिकॉर्ड या दस्तावेजी प्रमाण पेश करने में विफल रहा।
- अन्यायालय ने क्या निर्णय लिया: गुजरात उच्च न्यायालय ने AUDA की प्रथम अपील को खारिज कर दिया, तथा एकमात्र मध्यस्थ और सिविल कोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि AUDA ऐसा कोई भी दस्तावेजी प्रमाण प्रस्तुत करने में विफल रहा जो यह साबित करता हो कि ठेकेदार काम अधूरा छोड़ गया था, अतिक्रमणों ने भूखंड 214 और 216 पर काम करने से रोका था, या किसी अन्य एजेंसी ने काम पूरा किया था। उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत, एक अपीलीय अदालत तथ्यात्मक साक्ष्य की पुनः जांच नहीं कर सकती है या मध्यस्थता निर्णय के गुणों को नहीं देख सकती है, और तथ्य या कानून की केवल एक साधारण त्रुटि निर्णय को रद्द करने को उचित नहीं ठहराती है।
यह निर्णय आम नागरिकों के लिए क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय तब जवाबदेही के महत्वपूर्ण सिद्धांत को उजागर करता है जब सार्वजनिक विकास प्राधिकरण नागरिक बुनियादी ढांचा परियोजनाओं के लिए निजी ठेकेदारों को नियुक्त करते हैं। यह नागरिकों और व्यापार मालिकों की रक्षा करता है यह पुष्टि करके कि सरकारी निकाय ठोस दस्तावेजी प्रमाण प्रस्तुत किए बिना संविदात्मक भुगतान रोक नहीं सकते हैं या गैर-निष्पादन का दावा नहीं कर सकते हैं। इसके अलावा, यह मध्यस्थता की बाध्यकारी प्रकृति को मजबूत करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि एक स्वतंत्र मध्यस्थ द्वारा तथ्यों और साक्ष्यों का मूल्यांकन करने के बाद सार्वजनिक एजेंसियां बार-बार अदालत में अपील के माध्यम से अनुबंध विवादों को अनावश्यक रूप से लंबा नहीं खींच सकती हैं।
लागू कानून और धाराएँ
- लागू अधिनियम:
- मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996
- मुख्य धाराएँ:
- धारा 34, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996: एक सिविल कोर्ट को मध्यस्थता निर्णय की समीक्षा करने और संभावित रूप से रद्द करने का अधिकार देती है, लेकिन केवल विशिष्ट कानूनी आधारों पर जैसे विकृति या मौलिक अवैधता।
- धारा 37, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996: धारा 34 के तहत अदालत के आदेशों के खिलाफ अपील करने का एक सीमित अधिकार प्रदान करता है, जो अपीलीय अदालतों को तथ्यात्मक साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने या मध्यस्थ के निष्कर्षों के गुणों का न्याय करने से सख्ती से प्रतिबंधित करता है।