ગુજરાતની ઉચ્ચ અદાલત
આર/પ્રથમ અપીલ નંબર ૩૩૫૨ વર્ષ ૨૦૧૨ (C/FA/3352/2012)
૦૯/૦૯/2026
માનનીય મુખ્ય ન્યાયાધીશ શ્રીમતી ન્યાયમૂર્તિ સુનીતા અગ્રવાલ અને માનનીય શ્રી ન્યાયમૂર્તિ દિવ્યેશ એ. જોષી
અમદાવાદ શહેરી વિકાસ સત્તામંડળ (AUDA) (અપીલકર્તા) વિરુદ્ધ દિનેશકુમાર બી. જાની (પ્રતિવાદી)
"અસ્વીકરણ: આ લેખ માત્ર માહિતી અને શૈક્ષણિક હેતુઓ માટે તૈયાર કરાયેલ અદાલતના ચુકાદાનો સરળ સારાંશ છે. તે કોઈ કાનૂની સલાહ કે અધિકૃત કાનૂની દસ્તાવેજ નથી. સંપૂર્ણ હકીકતો અને સંદર્ભ માટે, કૃપા કરીને નીચે સંગ્રહિત અધિકૃત ચુકાદો જુઓ."
- કેસ શું હતો: આ કેસ અમદાવાદ શહેરી વિકાસ સત્તામંડળ (AUDA) દ્વારા ઠેકેદાર દિનેશકુમાર બી. જાનીને વેજલપુરની નગર રચના (ટી.પી.) યોજના નંબર ૧, ૨, ૩, ૪ અને ૫ માં ખુલ્લા પ્લોટના વિકાસ અને તેની ફરતે બાડાબંધી (ફેન્સિંગ) કરવા માટે આપવામાં આવેલા ટેન્ડરથી ઉત્પન્ન થયો હતો. ₹૧૪,૩૨,૪૭૦.૧૭ વ્યાજ સહિત ના બાકી કામના દાવાઓને લઈને વિવાદ લવાદ (મધ્યસ્થતા) સુધી પહોંચ્યો, જ્યાં એકમાત્ર લવાદ દ્વારા ઠેકેદારની તરફેણમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો. AUDA એ કલમ ૩૪ હેઠળ દીવાની અદાલત (સિવિલ કોર્ટ) સમક્ષ લવાદના નિર્ણયને પડકાર્યો અને ત્યારબાદ ગુજરાતની ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ પ્રથમ અપીલ દાખલ કરી.
- મુખ્ય દલીલો:
- અપીલકર્તા (AUDA): દલીલ કરી કે લવાદનો નિર્ણય કોઈ મજબૂત પુરાવા વગર પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને મહત્વપૂર્ણ હકીકતોની અવગણના કરવામાં આવી હતી. AUDA એ દાવો કર્યો કે ઠેકેદાર કામ પૂરું કરવામાં નિષ્ફળ ગયો, આખરી પ્લોટ નંબર ૨૧૪ અને ૨૧૬ પર દબાણોને કારણે કામ થઈ શક્યું નહીં, અન્ય પેઢી (વિષ્ણુ ટ્રેડિંગ કંપની) દ્વારા બાકીનું કામ પૂર્ણ કરવામાં આવ્યું, અને ઠેકેદારના નાણાકીય દાવાઓ ખોટા હતા.
- પ્રતિવાદી (દિનેશકુમાર બી. જાની): રજૂઆત કરી કે કરાર મુજબ સમયસર કામ પૂર્ણ કરવામાં આવ્યું હતું, જે ૨૩ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૨ ના પૂર્ણતા પત્ર દ્વારા સમર્થિત છે. ઠેકેદારે જણાવ્યું કે એક વિગતવાર આખરી બિલ સમયસર રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ AUDA એ તેની અવગણના કરી અને દાવાઓનું ખંડન કરવા માટે લવાદ સમક્ષ કોઈ માપણી રેકોર્ડ કે દસ્તાવેજી પુરાવા રજૂ કર્યા નહોતા.
- અદાલતે શું નિર્ણય લીધો: ગુજરાતની ઉચ્ચ અદાલતે AUDA ની પ્રથમ અપીલ ફગાવી દીધી, અને એકમાત્ર લવાદ તથા દીવાની અદાલતના સંયુક્ત તારણોને જાળવી રાખ્યા. અદાલતે માન્યું કે AUDA એવું કોઈ દસ્તાવેજી પુરાવ્ર રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું જે સાબિત કરે કે ઠેકેદાર કામ અધૂરું છોડી ગયો હતો, દબાણોને કારણે પ્લોટ ૨૧૪ અને ૨૧૬ પર કામ અટક્યું હતું, અથવા અન્ય કોઈ એજન્સીએ કામ પૂર્ણ કર્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે લવાદ અને સુલેહ અધિનિયમ, ૧૯૯૬ ની કલમ ૩૭ હેઠળ, અપીલ અદાલત હકીકતના પુરાવાની પુનઃ તપાસ કરી શકતી નથી કે લવાદના નિર્ણયના ગુણદોષમાં જઈ શકતી નથી, અને હકીકત કે કાયદાની સામાન્ય ભૂલ બદલ લવાદનો નિર્ણય રદ કરવો યોગ્ય નથી.
આ ચુકાદો સામાન્ય નાગરિકો માટે શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે
આ ચુકાદો ત્યારે જવાબદારીના મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંતને ઉજાગર કરે છે જ્યારે સાર્વજનિક વિકાસ સત્તામંડળો નાગરિક માળખાકીય પ્રોજેક્ટ્સ માટે ખાનગી ઠેકેદારોની નિમણૂક કરે છે. તે નાગરિકો અને વ્યવસાય માલિકોનું રક્ષણ કરે છે એ પુષ્ટિ કરીને કે સરકારી સંસ્થાઓ કોંક્રિટ દસ્તાવેજી પુરાવા રજૂ કર્યા વિના કરારના ચૂકવણી રોકી શકતી નથી અથવા બિન-પાલનનો દાવો કરી શકતી નથી. વધુમાં, તે લવાદની બંધનકર્તા પ્રકૃતિને મજબૂત કરે છે, એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે એકવાર સ્વતંત્ર લવાદે હકીકતો અને પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરી લીધા પછી સાર્વજનિક એજન્સીઓ વારંવાર અદાલતની અપીલો દ્વારા કરાર વિવાદોને અનાવશ્યક રીતે લંબાવી શકે નહીં.
લાગુ પડતા કાયદાઓ અને કલમો
- લાગુ પડતા અધિનિયમો:
- લવાદ અને સુલેહ અધિનિયમ, ૧૯૯૬
- મુખ્ય કલમો:
- કલમ ૩૪, લવાદ અને સુલેહ અધિનિયમ, ૧૯૯૬: દીવાની અદાલતને લવાદના નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાની અને તેને રદ કરવાની સત્તા આપે છે, પરંતુ માત્ર