गुजरात उच्च न्यायालय
R/आपराधिक अपील संख्या 1064 वर्ष 2004
18/09/2026
माननीय न्यायमूर्ति श्री विमल के. व्यास
दह्याभाई सबूरभाई परमार (अपीलार्थी / मूल अभियुक्त) बनाम गुजरात राज्य (प्रतिवादी)
"अस्वीकरण: यह लेख केवल सूचनात्मक और शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए तैयार किया गया अदालत के फैसले का एक सरलीकृत सारांश है। यह कोई कानूनी सलाह या आधिकारिक कानूनी दस्तावेज नहीं है। संपूर्ण तथ्यों और पूर्ण संदर्भ के लिए, कृपया नीचे संलग्न आधिकारिक निर्णय देखें।"
मामला क्या था
भ्रष्टाचार निवारण ब्यूरो (ACB) को इस बात की सूचना मिलने के बाद कि यातायात अधिकारी वाहनों से अवैध एंट्री फीस वसूल रहे हैं, जुलाई 2000 में गांधीनगर के इंदरोडा सर्कल पर एक रोड ट्रैप लगाया। ट्रैप के दौरान, एसीबी ने सहायक उप-निरीक्षक दह्याभाई सबूरभाई परमार पर अधिक यात्रियों को ले जाने के लिए जुर्माना जारी करने से बचने के एवज में एक जीप चालक से 50 रुपये की घूस मांगने का आरोप लगाया। निचली ट्रायल कोर्ट ने जून 2004 में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अधिकारी को दोषी ठहराया, जिसके बाद उन्हें उच्च न्यायालय में अपील दायर करनी पड़ी।
मुख्य तर्क
- अपीलार्थी के तर्क: अधिकारी ने तर्क दिया कि उसने कभी भी किसी रिश्वत की मांग नहीं की और न ही स्वेच्छा से इसे स्वीकार किया। उसके बचाव पक्ष ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वाहन चालक और स्वतंत्र शैडो गवाह दोनों ने गवाही दी कि अधिकारी ने केवल 250 रुपये के आधिकारिक यातायात जुर्माने की मांग की थी या वह अपनी जुर्माना मेमो बुक निकाल रहा था जब ड्राइवर ने खुद ही पैसे देने की कोशिश की।
- प्रतिवादी के तर्क (गुजरात राज्य): राज्य ने तर्क दिया कि ट्रैपिंग टीम ने अधिकारी को मौके पर पकड़ लिया और उससे 50 रुपये का चिह्नित नोट बरामद किया, जिससे संदेह से परे रिश्वत की मांग, स्वीकृति और बरामदगी साबित होती है।
अदालत ने क्या फैसला किया
उच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, निचली अदालत की सजा को रद्द कर दिया, और अधिकारी को सभी आरोपों से बरी कर दिया। अदालत ने निम्नलिखित मुख्य कारण दिए:
- मांग की अनिवार्य आवश्यकता: किसी व्यक्ति को भ्रष्टाचार के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले कानून के तहत रिश्वत की स्पष्ट मांग और उसकी स्वैच्छिक स्वीकृति दोनों के स्पष्ट प्रमाण की आवश्यकता होती है।
- गवाहों के बयानों ने रिश्वत की मांग का खंडन किया: ड्राइवर और शैडो गवाह दोनों ने गवाही दी कि अधिकारी ने रिश्वत नहीं, बल्कि अतिरिक्त यात्रियों के लिए आधिकारिक जुर्माने की मांग की थी, और जबरन पैसे थमाने पर पैसे जमीन पर गिर गए थे।
- केवल पैसों की बरामदगी अपर्याप्त है: पूर्व रिश्वत की मांग के ठोस प्रमाण के बिना किसी आरोपी अधिकारी के पास या उसके पास से केवल चिह्नित नकदी मिलना अपराध का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त नहीं है।
आम नागरिकों के लिए यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय नागरिकों और लोक सेवकों को अनुचित या धारणा-आधारित आपराधिक मुकदमों के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है। यह पुष्टि करता है कि भारतीय आपराधिक कानून के तहत, सरकार को केवल धारणाओं या धन की बरामदगी पर भरोसा करने के बजाय उचित संदेह से परे वास्तविक कदाचार साबित करना होगा। आम व्यक्तियों के लिए, यह निर्णय यह सुनिश्चित करता है कि कानून साक्ष्य के कड़े मानकों को बनाए रखे ताकि अधूरे या विरोधाभासी गवाह बयानों के आधार पर किसी भी व्यक्ति को गलत तरीके से दंडित न किया जाए।
लागू होने वाले कानून और धाराएं
- लागू अधिनियम: भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988; आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973।
- प्रमुख धाराएं:
- भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7: किसी आधिकारिक एहसान के बदले अवैध रिश्वत मांगने या स्वीकार करने पर किसी लोक सेवक को दंडित करती है।
- भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(d) सहपठित धारा 13(2): उस लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार को शामिल करता है जो धन या मूल्यवान संपत्ति प्राप्त करने के लिए भ्रष्ट या अवैध साधनों का उपयोग करता है।
- भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 20: अभियोजन पक्ष द्वारा रिश्वत की मांग और स्वैच्छिक स्वीकृति दोनों को सफलतापूर्वक साबित करने के बाद ही भ्रष्टाचार की कानूनी धारणा बनाता है।
- आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374: किसी दोषी व्यक्ति को उच्च अदालत में ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील करने का कानूनी अधिकार देती है।