गुजरात उच्च न्यायालय
स्पेशल सिविल एप्लीकेशन संख्या 10977, वर्ष 2026 (C/SCA/10977/2026)।
11 अगस्त, 2026
न्यायमूर्ति मौलिक जे. शेलत।
याचिकाकर्ता (मूल वादी) बनाम प्रतिवादी (मूल प्रतिवादी)।
"अस्वीकरण: यह लेख केवल सूचनात्मक और शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए तैयार किए गए अदालत के फैसले का एक सरलीकृत सारांश है। यह कानूनी सलाह या आधिकारिक कानूनी दस्तावेज नहीं है। पूर्ण तथ्यों और संपूर्ण संदर्भ के लिए, कृपया नीचे संलग्न आधिकारिक निर्णय देखें।"
- मामला किस बारे में था: याचिकाकर्ता ने सूरत जिले के ओलपाड के प्रधान वरिष्ठ सिविल जज की अदालत में एक सिविल मुकदमा दायर किया, जिसमें विशेष रूप से मुकदमे (प्लेन्ट) में एक खंड शामिल किया गया था जिसमें यह तर्क दिया गया था कि मुकदमा कानूनी समय सीमा के भीतर दायर किया गया था। जब प्रतिवादी ने इस दावे से इनकार किया, तो ट्रायल कोर्ट ने परिसीमा (सीमा-काल / limitation) के संबंध में मुद्दा संख्या 4 तय किया, जिससे वादी पर सबूत का बोझ आ गया। वादी ने मुद्दा संख्या 4 को हटाने की मांग करते हुए एक आवेदन (Exhibit 27) दायर किया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया, जिसके कारण वादी को उच्च न्यायालय के समक्ष आदेश को चुनौती देनी पड़ी [1, 2, 3.2]।
- मुख्य तर्क: वादी ने तर्क दिया कि चूंकि प्रतिवादी ने समय सीमा के संबंध में आपत्ति जताई थी, इसलिए सबूत का बोझ पूरी तरह से प्रतिवादी पर था, और अदालत ने मुद्दा संख्या 4 के तहत वादी पर एक समानांतर बोझ डालकर गलती की है [2, 3, 3.1]। उच्च न्यायालय ने दलीलों का मूल्यांकन किया और देखा कि चूंकि वादी ने मुकदमे के पैरा 5 में परिसीमा (limitation) के बारे में स्पष्ट रूप से दलील दी थी और प्रतिवादी ने इस पर विवाद किया था, इसलिए यह मुद्दा दोनों पक्षों के संबोधित करने के लिए कानूनी रूप से उत्पन्न हुआ था।
- अदालत ने क्या निर्णय लिया: गुजरात उच्च न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने मुद्दा संख्या 4 को हटाने से इनकार करने में कोई अवैधता या घोर अनियमितता नहीं की है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 3 के तहत, अदालतों का एक अनिवार्य स्वतंत्र कर्तव्य है कि वे यह निर्धारित करें कि कोई मुकदमा निर्धारित समय सीमा के भीतर दायर किया गया है या नहीं, भले ही पक्षों द्वारा कोई भी बचाव उठाया गया हो। इसके अलावा, संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत, उच्च न्यायालय केवल कानूनी असहमतियों के लिए ट्रायल कोर्ट के आदेशों में हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि घोर प्रक्रियात्मक अनियमितता स्थापित न हो जाए।
यह निर्णय आम नागरिकों के लिए क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय कानूनी समय सीमा और अदालत की प्रक्रियाओं के संबंध में सिविल मुकदमेबाजी में शामिल किसी भी व्यक्ति को महत्वपूर्ण स्पष्टता प्रदान करता है। यह इस बात को पुष्ट करता है कि मुकदमा दायर करते समय, एक वादी यह नहीं मान सकता है कि मामले की समयबद्धता साबित करना पूरी तरह से विरोधी पक्ष की जिम्मेदारी है। अदालतों का यह कड़ा कानूनी कर्तव्य है कि वे स्वतंत्र रूप से सत्यापित करें कि मामले वैधानिक समय सीमा के भीतर लाए गए हैं या नहीं, यह सुनिश्चित करते हुए कि पुराने या समय-बाधित दावों को बाहर किया जाए और इसमें शामिल सभी पक्षों के लिए सिविल विवादों को कुशलता से और निष्पक्ष रूप से संभाला जाए।
लागू कानून और धाराएं
- लागू अधिनियम: भारत का संविधान; परिसीमा अधिनियम, 1963 (Limitation Act)।
- भारत के संविधान का अनुच्छेद 227: उच्च न्यायालय को अधीनस्थ अदालतों पर पर्यवेक्षी अधिकारक्षेत्र प्रदान करता है, जिसका सख्ती से तब प्रयोग किया जाता है जब ट्रायल कोर्ट के आदेशों में घोर अनियमितता या अवैधता हो।
- परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 3: यह अनिवार्य करती है कि अदालतों को स्वतंत्र रूप से यह जांच करनी चाहिए कि कोई मुकदमा कानूनी समय सीमा के भीतर दायर किया गया है या नहीं और समय-बाधित मुकदमों को खारिज करना चाहिए, भले ही परिसीमा को बचाव के रूप में न उठाया गया हो।
मुख्य धाराएं: