गुजरात उच्च न्यायालय
आर/द्वितीय अपील संख्या 500, वर्ष 2026, आर/द्वितीय अपील संख्या 500, वर्ष 2026 में सिविल आवेदन (स्थगन के लिए) संख्या 1, वर्ष 2026 के साथ।
11 सितंबर, 2026।
न्यायमूर्ति मौलिक जे. शेलत
रणछोड़भाई जेसिंगभाई (चूंकि अब मृत हैं, उनके कानूनी वारिसों और एलआर के माध्यम से) (अपीलार्थी / मूल वादी) बनाम आंचीभाई कावजीभाई चौधरी (चूंकि अब मृत हैं, उनके कानूनी वारिसों और एलआर के माध्यम से) और अन्य (प्रतिवादी / मूल प्रतिवादी)।
"अस्वीकरण: यह लेख केवल सूचनात्मक और शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए तैयार किए गए अदालत के फैसले का एक सरलीकृत सारांश है। यह कानूनी सलाह या आधिकारिक कानूनी दस्तावेज नहीं है। पूर्ण तथ्यों और संपूर्ण संदर्भ के लिए, कृपया नीचे संलग्न आधिकारिक निर्णय देखें।"
- मामला किस बारे में था: यह मामला एक अनुसूचित जनजाति की महिला, छानीबेन, द्वारा अपने पति के निःसंतान निधन के बाद विरासत में मिली कृषि भूमि को लेकर एक कानूनी विवाद से संबंधित था. छानीबेन की मृत्यु के बाद, उनके सौतेले भाई ने उस पंजीकृत वसीयत को चुनौती दी जिसे उन्होंने 1991 में निष्पादित करके वह भूमि प्रतिवादी को दी थी. सौतेले भाई ने उत्तरजीविता के नियम (rule of survivorship) द्वारा एकमात्र स्वामित्व का दावा किया और तर्क दिया कि आदिवासी महिलाएं वसीयत द्वारा कृषि भूमि का हस्तांतरण नहीं कर सकती हैं.
- मुख्य तर्क: वादी (सौतेले भाई) ने तर्क दिया कि चूंकि पक्षकार एक अनुसूचित जनजाति से संबंधित हैं, इसलिए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम लागू नहीं होता है, जिससे वह प्रथा के तहत विरासत में पाने के हकदार एकमात्र कानूनी वारिस बन जाते हैं. उन्होंने यह भी तर्क दिया कि गुजरात भूमि राजस्व संहिता की धारा 73AA प्रतिबंधित-टेन्योर (प्रतिबंधित शर्त) वाली आदिवासी भूमि को वसीयत के माध्यम से हस्तांतरित करने पर रोक लगाती है. प्रतिवादी ने तर्क दिया कि छानीबेन ने अपनी संपत्ति को वसीयत करते हुए 1991 में एक पंजीकृत वसीयत वैध रूप से निष्पादित की थी, और उनकी मृत्यु के समय उनके पति के बड़े भाई जीवित थे, जो अनन्य उत्तराधिकार के सौतेले भाई के दावे को गलत साबित करते हैं.
- अदालत ने क्या निर्णय लिया: गुजरात उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील को खारिज कर दिया और वसीयत को बरकरार रखने वाले निचली अदालतों के फैसलों की पुष्टि की. अदालत ने माना कि भले ही हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम धारा 2(2) के तहत अनुसूचित जनजातियों को बाहर रखता है, लेकिन न्याय, इक्विटी, अच्छे विवेक और अनुच्छेद 14 के तहत संवैधानिक समानता के सिद्धांत लागू होते हैं, जो एक आदिवासी महिला को विरासत में मिली संपत्ति को रखने और वसीयत द्वारा उसका निपटान करने की अनुमति देते हैं. अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि गुजरात भूमि राजस्व संहिता की धारा 73AA के संबंध में नए तर्क दूसरी अपील पर पहली बार नहीं उठाए जा सकते हैं, और सीपीसी की धारा 100 के तहत, उच्च न्यायालय समवर्ती तथ्यात्मक निष्कर्षों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करेंगे जब तक कि वे विकृत साबित न हों.
यह निर्णय आम नागरिकों के लिए क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय लिंग समानता और संपत्ति अधिकारों के लिए, विशेष रूप से अनुसूचित जनजाति समुदायों से संबंधित महिलाओं के लिए एक ऐतिहासिक फैसला है. यह स्थापित करता है कि आदिवासी महिलाओं के पास वसीयत के माध्यम से विरासत में मिली भूमि के स्वामित्व और उसके निपटान का पूर्ण कानूनी अधिकार है, जो पुरुष रिश्तेदारों को बिना साक्ष्य वाली प्रथाओं के आधार पर अनन्य स्वामित्व का दावा करने से रोकता है. इसके अलावा, यह इस बात को पुष्ट करता है कि अदालतों द्वारा पंजीकृत वसीयतों की रक्षा की जाएगी जब तक कि स्पष्ट अवैधता या विपरीत प्रथाएं साबित न हो जाएं, जिससे आम नागरिकों को एस्टेट प्लानिंग (संपत्ति योजना) और संपत्ति के स्वामित्व में आत्मविश्वास मिलता है [54, 82.1].
लागू कानून और धाराएं
- लागू अधिनियम: सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC); हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956; गुजरात भूमि राजस्व संहिता, 1879; भारत का संविधान.
- मुख्य धाराएं:
- सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 100: उच्च न्यायालय की दूसरी अपीलों को पूरी तरह से कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों तक सीमित करती है, और निचली अदालतों के समवर्ती तथ्यात्मक निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने पर रोक लगाती है.
- हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 2(2): केंद्रीय सरकार द्वारा अधिसूचित किए जाने तक, अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों को अधिनियम के वैधानिक प्रावधानों से स्पष्ट रूप से बाहर रखती है.
- गुजरात भूमि राजस्व संहिता, 1879 की धारा 73AA: कलेक्टर की पूर्व मंजूरी के बिना आदिवासी कृषि भूमि के हस्तांतरण को प्रतिबंधित करती है.
- भारत के संविधान का अनुच्छेद 14: कानून के समक्ष समानता और लैंगिक समानता की गारंटी देता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि आदिवासी महिलाओं को संपत्ति के अधिकारों से वंचित न किया जाए.