गुजरात उच्च न्यायालय
आर/द्वितीय अपील संख्या 427, वर्ष 2026 (C/SA/427/2026, नियमित सिविल अपील संख्या 16, वर्ष 2021 और नियमित सिविल वाद संख्या 11, वर्ष 2015 से उत्पन्न)
11 सितंबर, 2026
न्यायमूर्ति मौलिक जे. शेलत।
अरुण हरिचंद शर्मा और अन्य (अपीलार्थी / मूल प्रतिवादी) बनाम सिंधु रिसेटलमेंट कॉरपोरेशन लिमिटेड (प्रतिवादी / मूल वादी)।
"अस्वीकरण: यह लेख केवल सूचनात्मक और शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए तैयार किए गए अदालत के फैसले का एक सरलीकृत सारांश है। यह कानूनी सलाह या आधिकारिक कानूनी दस्तावेज नहीं है। पूर्ण तथ्यों और संपूर्ण संदर्भ के लिए, कृपया नीचे संलग्न आधिकारिक निर्णय देखें।"
- मामला किस बारे में था: वादी (द सिंधु रिसेटलमेंट कॉरपोरेशन लिमिटेड) ने 11 महीने की अवधि के लिए एक कार्यालय स्थान (सिंधु-II में कार्यालय संख्या 107) के वास्ते प्रतिवादी संख्या 1 (अरुण हरिचंद शर्मा) के पक्ष में एक लीव एंड लाइसेंस समझौता (छुट्टी और लाइसेंस अनुबंध) प्रदान किया था। जब प्रतिवादी संख्या 1 ने नियमित लाइसेंस शुल्क का भुगतान करने में चूक की और बिना अनुमति के अवैध रूप से प्रतिवादी संख्या 2 को कार्यालय sublet (किराये पर या आगे) दे दिया, तो मालिक ने लाइसेंस समाप्त करने और वापस कब्जा मांगने के लिए एक कानूनी नोटिस जारी किया। विचारण अदालत (ट्रायल कोर्ट) द्वारा शुरू में मालिक के मुकदमे को खारिज करने के बाद, प्रथम अपीलीय अदालत ने फैसले को पलट दिया और बेदखली का आदेश दिया, जिससे कब्जाधारियों को उच्च न्यायालय में दूसरी अपील दायर करने के लिए प्रेरित होना पड़ा।
- मुख्य तर्क: कब्जाधारियों ने तर्क दिया कि समझौते की तारीख के संबंध में विसंगतियों के कारण मुकदमे को खारिज करना विचारण अदालत का सही फैसला था, और दावा किया कि प्रतिवादी संख्या 1 लाइसेंस शुल्क का भुगतान करने को तैयार था [7, 7.1]। संपत्ति के मालिक ने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 1 ने नियमित शुल्क का भुगतान करने की अपनी प्रतिबद्धता को तोड़ा, संपत्ति को गैरकानूनी तरीके से आगे किराए पर दिया, और लाइसेंस समाप्त होने के बाद उसके पास रहने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था।
- अदालत ने क्या निर्णय लिया: गुजरात उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील को खारिज कर दिया और कब्जाधारियों को कब्जा सौंपने और उपयोग शुल्क का भुगतान करने का आदेश देने वाले प्रथम अपीलीय अदालत के डिक्री को बरकरार रखा। अदालत ने माना कि एक बार लीव एंड लाइसेंस की अवधि समाप्त हो जाने या नोटिस द्वारा विधिवत समाप्त किए जाने के बाद, लाइसेंसधारी को संपत्ति पर बने रहने का कोई अधिकार नहीं है, खासकर तब जब समझौते के नवीनीकरण के लिए कोई प्रतिदावा (काउंटर-क्लेम) दायर नहीं किया गया था। इसके अलावा, अदालत ने फैसला सुनाया कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत, उच्च न्यायालय कानून के किसी महत्वपूर्ण प्रश्न के बिना तथ्यात्मक साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकते हैं या निचली अपीलीय अदालत के तथ्यात्मक निष्कर्षों को नहीं पलट सकते हैं।
यह निर्णय आम नागरिकों के लिए क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय संपत्ति के मालिकों और व्यावसायिक किरायेदारों को किराये और लाइसेंस समझौतों के संबंध में आवश्यक स्पष्टता प्रदान करता है। यह स्थापित करता है कि एक बार जब उनका कानूनी लाइसेंस समाप्त हो गया हो या भुगतान न करने के कारण रद्द कर दिया गया हो, तो कब्जाधारी अनिश्चित काल तक संपत्ति पर नहीं रह सकते हैं या इसे अनधिकृत तीसरे पक्षों को नहीं सौंप सकते हैं। दुकानें या कार्यालय किराए पर देने वाले आम नागरिकों के लिए, यह पुष्टि करता है कि अदालतें लाइसेंस को विधिवत समाप्त करने के बाद तुरंत कब्जा वापस पाने के संपत्ति मालिकों के अधिकारों की रक्षा करेंगी।
लागू कानून और धाराएं
- लागू अधिनियम: सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी); संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882।
- मुख्य धाराएं:
- सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 100: उच्च न्यायालय की दूसरी अपीलों को पूरी तरह से कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों तक सीमित करती है और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा किए गए तथ्यात्मक निष्कर्षों को फिर से खोलने से रोकती है।
- संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 106 (न्यायिक मिसाल में उद्धृत): कब्जाधारी को औपचारिक कानूनी नोटिस देकर पट्टे या संपत्ति लाइसेंस समाप्त करने के नियम निर्धारित करती है।
- सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 12 नियम 6 (न्यायिक मिसाल में उद्धृत): लाइसेंसदाता-लाइसेंसधारी संबंध और समाप्ति नोटिस स्थापित होने पर अदालतों को तुरंत बेदखली के आदेश पारित करने की अनुमति देता है।